DEBATITIS

A treinta y seis horas del debate más calificado de la reciente historia democrática de España -único, decisivo, histórico, etcétera- seguimos, yo mismo lo hago, hablando de él y os aseguro que, al menos en mi caso, no para bien.

Reconozco que difícilmente puedo servir de ejemplo de la gran mayoría de quienes lo vieron, pero os aseguro que, a mí, poca o ninguna duda me disipó el espectáculo. Tanto es así, que lo vi sólo a ratos y, a pesar de ello, al escuchar los resúmenes que de él se hicieron en radios y televisiones en ningún momento he tenido la sensación de haberme perdido nada.

Bien es verdad que, ya fuera del plató y una vez celebrado el debate, lejos de la cortesía y las buenas maneras que, se supone, les exigieron los convocantes los aspirantes a presidir el gobierno, no quien ofició de guiñol adelantado del que está en funciones y estaba de puente, se han enzarzado en una pelea por cosechar el voto útil que se ha convertido en las únicas sal y pimienta de la campaña vistas hasta ahora.

Me refiero, claro, al arranque de furia del candidato socialista, preocupado ahora por la inanidad que sus estudiadas maneras transmiten a sus posibles votantes. Pero, antes de seguir por ahí, creo que es más que necesario dejar claro que el debate del lunes fue un debate tramposo, porque, de golpe y sin dar explicaciones del porqué, redujo los candidatos a cuatro, y, eso, dando por bueno que Soraya lo fuese, y dejó fuera a Andrés Herzog de UPyD y a Alberto Garzón, candidato de Izquierda Unida-UP y vencedor para muchos del último debate sobre el Estado de la Nación celebrado en el Congreso. 

Una ausencia la de Garzón y Herzog difícilmente explicable, sobre todo, porque ambos representan a formaciones con representación parlamentaria y porque, también ambos, representan a esa generación llamada a renovar la política de este país, anquilosado en el bipartidismo y la "profesionalización" de la política.

Dar por bueno haberlos dejado fuera del debate tiene difícil explicación y, por si fuera poco, es parte de un juego peligroso: el de dejar en manos de los medios de comunicación la criba, la decisión de quienes deben o no cruzar sus ideas en horario de máxima audiencia, es rendirse en silencio y sin lucha en una batalla demasiado importante para el futuro, porque aceptar esas normas es consentir que quienes no representan más que a sus empresas, pendientes siempre de la concesión de licencias para expandirse o seguir emitiendo, decidan quién tiene derecho y quién no a cruzar sus ideas con las de otros candidatos en el salón de casa de sus hipotéticos votantes.

Dar por bueno que la representatividad de los participantes la decidan las encuestas es ponerse en manos de otras empresas, las que elaboran las encuestas, que no siempre demuestran buen tino en sus predicciones y que demasiado a menudo se convierten en la voz del amo que las encarga y que poco a poco, combinando los esfuerzos de unas y otras, acaban configurando un estado de opinión que no siempre coincide con el verdadero sentir del electorado.

En mi opinión, el debate de Atresmedia incumplió demasiadas reglas para tomarlo como escaparate de las soluciones que necesitan los ciudadanos. Incumplió por ejemplo la regla de la ecuanimidad al condenar a las tinieblas a los dos candidatos mencionados, quizá a más, e incumplió la de la verdad, al admitir que, en el debate, Rajoy participase "por poderes", representado por la vicepresidenta, sin libertad para expresar su verdadero pensamiento y sin capacidad para responder a las acusaciones de corrupción a un partido, el suyo, en el que entraba y salía según le convenía.

Y no sólo eso, porque el sinvergüenza al que representaba se ha permitido juzgar y criticar a aquellos a quienes no tuvo9 el valor de enfrentarse, poniéndose, ahora sí, el traje de candidato en cuanto su guiñol hizo mutis por el foro.

En fin, no vayáis a pensar que odio los debates, porque ni siquiera rechazo éste. Lo que ocurre es que los debates se convierten en un subterfugio, en una fotografía tramposa de la campaña, en la que pesa más el espectáculo que la realidad, en la que un candidato hábil pude machacar a otro sincero, en la que pesan más la simpatía que la empatía. Lo que ocurre es que, al final, unos y otros nos envuelven con su labia y la de sus opinadores a sueldo y acabamos aceptando que esas dos horas resumen los cuatro años de legislatura vencida y los cuatro de la que está por venir. 

Por decirlo de otro modo, estamos en medio de una epidemia de debatitis y más nos vale vacunarnos cuanto antes para no tomar decisiones alucinados por la fiebre con que se manifiesta. Y os aseguro que algunas cepas de esta enfermedad son muy peligrosas

Puedes leer más entradas de "A media luz" en http://javierastasio2.blogspot.com/ y en http://javierastasio.blogspot.es y, si amas la buena música, síguenos en “Hernández y Fernández” en http://javierastasio.blogspot.com/